篇名被拒 焉知非福？

评论被拒，听上去真是一件伤感的事情呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能却说这一定是难道呢。来自澳大利亚、新西兰和澳大利亚的三名研究部门本周在《澳大利亚东欧国家苏联自然科学院院刊》（PNAS）上登载评论，称许多被回绝的评论后来摘录所部都很高。

曾和评判（peer review）是目前为止负责评论者和扎根自然科学研究的主要选择性。尽管人们普遍看来曾和评判对自然科学评论者很重要，但坊间也盛传顶级学术期刊存在把关失误，如回绝独创性的作出贡献或接受却是的更进一步。

在这项研究中所，新西兰多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇文章的境况，这些文章曾在十多年前投给了三个顶级的医学学术期刊：《内自然科学分册》（Annals of Internal Medicine）、《英国篇文章》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们找到，在这些文章中所，只有62篇最终被这三个学术期刊中所的一个所登载。在被回绝的评论中所，757篇最终在其他之外登载，而其余189篇被彻底改头换面或不复存在得无影无踪。

同时，研究部门还找到，其中所有772篇文章被至少一个学术期刊的校对并不需要回绝（desk rejected），而没有赠送给曾和评判。在15篇摘录所部最高的评论中所，有12篇境况了这一境况。Siler看来：“这提出了一个问题：他们是畏惧非传统的研究吗？”

《英国篇文章》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些并不需要回绝不见得是失误。例如，一篇刊文出色的生物应用研究的研究成果很则会被回绝，因为它低于了杂志的诊断广义。她却说：“决策是关系到与读者的相关性。我畏惧执着摘录所部会成为前进的同方向。”

Siler也承认，以评论摘录所部来代替密度促使了一些问题。Nature近日开展的一项调查结果显示，当今上摘录仅有的评论往往是广泛使用的方法，而不是不可否认的冲破。

蒙特利尔大学的Daniele Fanelli看来，另一种替代的方法是通过开展新一轮的曾和评判来评估已登载研究成果的密度，甚至看看它们是否能重复使用或成功转化到诊断。“然而，这个开销太大。”

如果你的评论刚好被拒，愿意这项研究者能欣喜一下你受伤的心灵。更改一下，转投其他学术期刊，却说不定以后摘录所部较低呢。重新一年快到了，愿意大家都能多发paper，发好paper啊。

察看信源地址

校对： zhongguoxing